Dan Andersson

2012-11-19

Riksföreningen för hänsynsfull jakt

Filed under: bågjakt,debatt,jakt,naturvård,Uncategorized — Tags: , — Dan Andersson @ 15:08

Ja så heter en förening som säger sig vilja ha en mer human jakt. I själva verket vill de förbjuda jakt helt och hållet i alla fall när man lyssnar på deras argumentation i många jaktfrågor. Visst finns det en del som kan diskuteras i jakten, ingenting är så bra att det inte kan bli bättre. Men varför ger man sig in i en argumentation när man till synes verkar sakna allt vad kunskap heter i ett ämne? Så tycks vara fallet när det diskuteras bågjakt inom dessa kretsar. Jag har själv lyssnat på dessa människors diskuterande när det kommer till bågjakt och de verkar sakna precis all kunskap som är möjlig för vem som helst att inhämta. Om vi tar en sak som de argumenterar hårt för så är det precisionen i dagens pilbågar, de hävdar med bestämdhet att det inte finns någon precision i detta vapen. Ok vi kan titta på en bild med en papperstavla som man använder vid vanligt fältskytte med pilbåge. Pilarna i denna bild är skjutna från 22 meter, alltså längre än det man brukar ange som medelavstånd vid bågjakt som är 18 meter. Dessa pilar är 3 helt olika vad anbelangar vikt, fjädring, spine och balans.

Tvättbjörnsfigur

Ja ni ser själva vad beträffar precisionen i detta vapen. Det finns en mängd fördelar med bågjakten, bla sprider den inget bly i naturen, den känns mer rättvis då den ger djuren en mer fair play, fler jägare kan få plats på samma mark, och risken för att någon annan ska komma till skada vid ett vådaskott är obefintlig. Ett argument som man brukar ta upp från motståndare är att det skulle ge så stor skadeskjutning, vilket är direkt felaktigt. De undersökningar jag tittat på har inte större skadeskjutningsfrekvens än det med kulvapen. En veterinär påstår att det skulle göra ondare att bli skjuten med en pil än med en kula, jag vill hävda det motsatta, eftersom mindre antal synapser och aktionspotentialer uppkommer. Det är ju det som får fibrinbildningen att sätta igång vilket får artärerna att börja spasma och dra ihop sig vid ett skott med en kula. Vid ett skott med en pil som skär av artärerna med ett rakblad uppkommer inte dessa spasmer och en snabbare urblödning kan då ske.

Hur ser det ut med bågjakten över världen då? Nordamerika har alltid haft bågjakt och som bågjägare får man i många stater en längre jakttid än de med kulvapen. I sydafrika bla finns områden som bara har bågjakt, och många andra länder i Afrika har denna jaktform. I Australien har man bågjakt och likaså i Nya Zeeland. I Europa är det flera länder som insett det positiva med denna jaktform och närmast oss har man bågjakt i Finland, på Åland, och i Danmark har man haft bågjakt ganska många år nu med positiva erfarenheter av det. Snart är det bara vi kvar och det är nog hög tid att även Sverige får ta del av denna ur många vinklar positiva jaktform.

2012-03-29

Kräppla

Filed under: blandat,debatt,natur,naturvård,Uncategorized — Tags: , — Dan Andersson @ 02:07

Idag skall det tas ett beslut i frågan om Kräppla ska exploateras med bostäder eller ej. Detta området har så höga naturvärden att det borde biotopskyddas, ändå förekommer att folk har motorsågskurser i området och fullständigt demolerar höga naturvärden. Jag trodde att vi blivit klokare med tiden men det ser inte så ut, när inte ens politiker och beslutsfattare kan förstå värdet av den biologiska mångfalden. Jag kan förklara i väldigt kort drag: det fanns en gång en professor som påstod att mänskligheten klarar sig på 10 arter och det stämmer faktiskt. Men för hur lång tid då? Om vi tänker oss att några av dessa arter interagerar med varandra och är en smula beroende av varandra, ja då blir detta ekosystem med våra 10 arter mycket känsligt, för vad händer om 1 eller 2 av dessa arter dör ut pga sjukdom eller något annat? Jo då drar de med sig de andra arterna också och vips så har vi ett kollapsat ekosystem. Då dör vi. DÄRFÖR är biologisk mångfald viktigt och om vi i dagsläget med den kunskap vi har inte kan hålla kvar eller utveckla den biologiska mångfalden, ja då ser det rätt illa ut.

2012-03-08

Vem är naturen till för?

Filed under: blandat,debatt,naturvård,Uncategorized — Tags: , — Dan Andersson @ 04:44

Miljöborgarrådet Per Ankersjö gick för ett tag sedan ut med en del utspel om Årstaholmar och vips var debatten om naturvärden igång. Ett av utspelen lät ungefär såhär: “Vem är naturen till för? Oss människor eller djuren?” Han menar på att djuren göre sig icke besvär, naturen är till för oss människor… Han kallade oss ekologer för ekologister och tyckte väl att vi var rabiater som vill bevara allting som har en skogsstämpel på sig. Det Per inte riktigt har tänkt på är att djur och växter tillhör naturen, de är en del av den. Det jag nu undrar är om det är så bra att någon som är i total avsaknad av kunskap i ett ämne verkligen ska kunna besluta i ämnen som dessa? Saknar man kunskap bör man väl överlåta besluten till någon som har den kompetensen? Eller är jag fel ute?

De mest grundläggande principerna inom ekologin verkar flera av våra beslutsfattare sakna. Varför ska vi bevara biologisk mångfald? Det fanns en gång ett uttalande frå en professor som sa att mänskligheten klarar sig på 10 arter och javisst det stämmer, men för hur länge då? Om några av dessa arter är beroende av varandra och interagerar/lever i symbios med varandra vad händer då om en faller ifrån? Jo hela systemet riskerar att haverera.

Låt oss ta till oss den kunskap som finns och värna om allt det som gör att naturen får behålla sina höga värden, det kan röra sig om allt från ekologiska kanelbullar till bågjakt.

2012-02-02

Jaktfalken och fjälljakten

Filed under: debatt,fåglar,jakt,natur,Uncategorized — Tags: , , — Dan Andersson @ 06:45

När den “fria” jakten på kronans mark i de svenska fjällen släpptes kom en massa domedagsprofeter som menade att man skulle skjuta så mycket ripa att jaktfalkens existens hotades. Efter att ha läst en del av boken “på vildetds vilkår” av Heribert Kalchreuter inser jag att det hela är ganska komplicerat. I denna bok refereras till ett ganska stort antal undersökningar av flera viltforskare vilkas arbeten verkar rätt välunderbyggda. Det man i stort kommer fram till är att hos de flesta arter spelar jakten i sig ganska liten roll som populationsreglerande faktor i och med att jakten tar en mycket liten del av den naturliga dödligheten som äger rum i en population. Det finns ganska många populationsreglerande faktorer förutom människan, den naturliga predationen tar sitt, sjukdomar och svält tar flest.

Vad hände då med jaktfalkarna såhär ca15 år efter starten? Ingenting, förutom att man för några år sedan noterade rekordkullar bland jaktfalkarna, alltså måste det finnas fler faktorer än bara jakten. Jakten brukar ju också vara som sådan att om det varit mycket bra förutsättningar för riporna så blir det gott om ripa med stora kullar på hösten och då skjuter man fler än om det varit en säsong med dålig kläckning etc beroende på väder och vind. Såhär kommer det att hålla på hela tiden tills någon annan kanske oförväntad faktor kommer och decimerar antalet ripor och därmed falkar eller om det blir blyförgiftning av att jakfalk ätit skadeskjuten ripa, men det antalet kommer sannolikt vara ganska konstant lågt skulle jag tro. Många faktorer är det i alla fall att ta hänsyn till. Och absolut inte helt okomplicerat.

Det berömda jaktfalksredet i Fulufjäll

2011-04-15

Gökdalsdammen efter bygget av gasanläggningen

Filed under: debatt — Tags: , — Dan Andersson @ 05:21

Man kan väl konstatera att upplevelsen av gökdalens våtmarksanläggning nästintill försvunnit i det buller och det enorma stål/betongmonument som uppförts precis i kanten av våtmarken. Naturen tycks för vissa människor totalt sakna värde, vilket både detta och ett otal andra byggnationer i den förortsnära naturen klart visar. Det finns hur många exempel som helst på byggnader som inkräktat på höga naturvärden. Men det kanske är så att det är ett naturligt val för många att bortse från naturvärden? Undrar hur de skulle reagera om man gjorde tvärtom? Man skulle till exempel jämna stadshuset eller slottet  med marken för att anlägga en park eller våtmark? Eller jämna både södermalm och östermalm med marken för att skapa värdefulla biotoper istället?

Om man tänker i dessa termer kanske man kan förstå att folk som känner sig beroende av att få koppla av i en natur med höga naturvärden faktiskt ilsknar till när de får se område efter område i deras närmiljö skövlas på allt vad naturvärden heter. Just därför tycker jag att det är en smula märkligt att det inte går att samarbeta bättre än man gör idag. Låt den som har erfarenhet och kunskap om naturen få vara med i besluten om var man ska bygga och kanske kan den personen också ge ett alternativ till annan bebyggelseplats.

Older Posts »